Ayrton Matheus da Silva Nascimento

“PARA QUE SERVE A HISTÓRIA?”- RELER MARCH BLOCH HOJE, EM SALA DE AULA

No ensino de história, uma das perguntas mais recorrentes, que nós docentes somos acometidos, é no que se refere à validade e a pertinência do ensino de história em sala de aula, junto à desvalorização das ciências humanas e da profissão docente no nosso país [Nascimento, & Aragão, 2019]. Afinal, “Para que serve a História?”, ou “A história só fala de quem já morreu!!!”, aferindo a história o caráter de opacidade, e de não utilidade mediante as crises que enfrentamos [Nascimento & Aragão, 2019]. O objetivo proposto neste artigo é pensar junto algumas contribuições do historiador March Bloch, quando a funcionalidade da história, objeto de estudo, e algumas possibilidades do uso da história em sala de aula. Percebendo que a história trabalhada em sala de aula se propõe além de dinâmica, fornecer ao aluno o desenvolvimento de uma consciência histórica acerca do tempo, e das suas relações e desdobramentos, permitindo-nos um olhar mais acurado acerca dos eventos históricos.

Afinal, “para que serve a história?”

Apologia da História, ou oficio do historiador, escrita pelo medievalista Frances, March Bloch, trata-se de uma obra, cujo objetivo é defender os elementos essências da ciência histórica, e o seu caráter de cientificidade, ratificando então a legitimação do ofício de historiador. Quanto a sua apologia se sobressai na medida em que o autor busca defender o uso dos testemunhos [não] voluntários, as relações entre memória, passado e história, e das suas possibilidades e desafios que esses poderiam fornecer ao historiador na produção da história. Mas como em um trecho advertido “[...] tenha paciência. A história ainda não é tal como deveria ser.” [Bloch, 2002, p.80].

Como sabemos, a obra desenvolve-se com base no questionamento do filho ao pai: - “Para que serve a História?” Disposta em cinco capítulos, e infelizmente inacabada, devido as suas condições de produção. Sendo então nosso intento proposto, refletir sobre as bases e fragilidades do seu ofício e das possibilidades que outras fontes pode[riam] nos subsidiar no concretizar do nosso ofício e contribuir para as reflexões em sala de aula, “[...] por tanto o historiador chamado a prestar contas.” [Bloch, 2002, p.41].

Quando a obra foi produzida, devemos destacar que a história, como era escrita na época, passava por diversos conflitos, internos e externos. E mais, posta em posição de inferioridade em relação às ciências sociais que buscava fortalecer as bases das suas pesquisas por meio da incorporação dos métodos que se aproximassem das ciências duras. Um dos pensamentos fortemente presente baseava-se nas contribuições do Sociólogo Emile Durkheim, como vemos na obra Regras do método sociológico [2007, p. 112], segundo o sociólogo:

“O historiador, em particular, que vive na intimidade da realidade social, não pode deixar de sentir fortemente o quanto essas interpretações demasiado gerais são incapazes de coincidir com os fatos; e certamente foi isso que produziu, em parte, a desconfiança que a história seguidamente demonstra em relação à sociologia.” [Durkheim, 2007, p. 112].

Frente a tantos questionamentos que poderiam se levantar Bloch [2002] defendia que para definirmos o nosso objeto de estudo não poderíamos, apenas, elencar vagamente que estudávamos os homens, ou tempo, ou de maneira equivoca, o passado, mais que a história tratava-se de uma ciência que se voltava a compreender o homem no tempo, ou melhor, os homens no tempo. E, com isso nos distinguir das outras ciências, mas sem perder a dimensão plural que abarca o nosso objeto de estudo.

Para Bloch [2002], estava sobre o nosso ofício, a impossibilidade de estudarmos o passado em si, pois seria algo inalcançável, mais o “[...] o conhecimento do passado é uma coisa em progresso, que incessantemente se transforma e aperfeiçoa. ” [Bloch, 2002, p. 74]. Podendo, então, por meio das fontes investigarem cada vez mais sobre esse passado a fim de alcançar o conhecimento sobre os homens em determinada época.

O historiador se interessa pela memória por dois motivos: um enquanto fonte histórica, e o outro enquanto um fenômeno histórico. Ou seja, aquilo que fazemos questão de lembrar. O autor traz as especificidades de trabalhar com memória e que para o historiador é importante até o que queremos lembrar ou esquecer. Uma das mais importantes funções do historiador é ser um lembrete.

O historiador, segundo Bloch [2002], era/é obcecado ao ídolo das origens, buscando incessantemente descobrir a gênese das coisas, e uma explicação histórica das coisas e dos fenômenos. Sabendo que uma época só pode ser compreendida dentro do seu contexto histórico ao qual o evento se situa.

Nos termos de Bloch [2002, p. 6]: “O historiador, por definição, está na impossibilidade de ele próprio constatar os fatos que estuda”. E que, “As características mais visíveis da informação histórica” adviriam das falas das testemunhas, afinal, diferente do conhecimento produzido no presente, e passível de reprodução em laboratórios [como pesquisar física, etc.], o nosso estaria resguardado pelo tipo de aquisição “indireta”, apreendida por meio da inquirição as fontes, dependendo em grande instância que o historiador use a sensibilidade, sem anular ou cair na [im]possibilidade da produção da/s narrativa/s historiográfica/s.

Desta maneira, resta nos perceber que os testemunhos [quando tomados como fontes legitimas para [re]produção da história, ainda que limitada como qualquer vestígio que venha a nos informar sobre o passado] passariam pela classificação, sendo então voluntários, dando-nos a intencionalidade de contar-se sobre personagens, fatos ou épocas, ou não voluntários, quando estes não traziam em si o objetivo de contar sobre questões que o atravessam, mas que nos contam sobre determinada temporalidade. A questão é: ambos, voluntários ou não, precisam/podem ser complementados por outras fontes não exclusivas, na tentativa de preencher o caráter lacônico do que as fontes estão a nos informar. Afinal, “Toda coletânea de coisas vistas é, em uma boa metade.” [Bloch, 2002, p. 70].

O uso desses testemunhos, como bem nos lembra Bloch [2002, p. 69-71] “[...] pôde ver a refrega quase toda se desenrolar sob seus olhos.”, E mais, “[...] todo conhecimento da humanidade, qualquer que seja, no tempo, seu ponto de aplicação, irá beber sempre nos testemunhos dos outros uma grande parte de sua substância.”, restando ao historiador, em diversos momentos, serem” [...] obrigados a [...] remeter a testemunhos da época, caso existam, ou a proceder por analogia, com a ajuda de outros testemunhos”.

A resistência do não uso dos testemunhos erigiu-se da não compreensão, que estes possam “[...] assim [como] também muitos outros vestígios do passado nos oferecem um acesso do mesmíssimo nível.” [Bloch, 2002, p.72. Inserção nossa.]. E que, “[...] os documentos materiais não são, longe disso, os únicos a possuir esse privilégio de poderem ser apreendidos de primeira mão.” [Bloch, 2002, p.72.] Ressaltando que “[...] Não é que os documentos desse gênero sejam, mais que outros, isentos de erro ou de mentira. Não faltam falsas bulas, e, assim como todos os relatórios de embaixadores, nenhuma carta de negócios diz a verdade.” Mas que devem ser postos a investigação e a crítica como qualquer outro tipo de fonte/documento.

Um equívoco, acerca do nosso ofício, em relação aos documentos, consistia no pensamento de que “O historiador os reúne, lê, empenha-se em avaliar sua autenticidade e veracidade. Depois do que, e somente depois, os põe para funcionar... Uma infelicidade apenas: nenhum historiador, jamais, procedeu assim. Mesmo quando, eventualmente, imagina fazê-lo. [Bloch, 2002, p. 78-79] Eles insistem e “[...] continuam a se aferrar a uma ideia obsoleta de nossa ciência: a do tempo em que não se sabia ler senão os testemunhos voluntários. [Bloch, 2002, p. 80].

Por outro lado, devemos ter em mente que “A diversidade dos testemunhos históricos é quase infinita. Tudo que o homem diz ou escreve, tudo que fabrica, tudo que toca pode e deve informar sobre ele.” [Bloch, 2002, p. 79]. Conduzindo-nos, ao que Bloch [2002, p. 80] chama de os paradoxos do ofício de historiador.

Sendo esses:

A necessidade para o efetivar do oficio de: multiplicidade de competências, unido a “[...] uma aliança de técnicas praticadas por eruditos diferentes, mas [todas] voltadas para a elucidação de um tema único. [em um] trabalho por equipes. [...] por comum acordo”. [Bloch, 2002, p. 82. Inserção nossa.].

A reunião de documentos concebidos como essenciais, sendo possível a sua realização com a “[...] ajuda de guias diversos: inventários de arquivos ou de bibliotecas, catálogos de museus, repertórios bibliográficos de toda sorte.” [Bloch, 2002, p. 82].

A compreensão de que somente as ferramentas não fazem a ciência. “Mas uma sociedade que pretende respeitar as ciências não deveria se desinteressar de suas ferramentas” [Bloch, 2002, p.82.].

Que nenhum vestígio estaria protegido das devastações, levando ao desafio de preserva-los. Concluindo que “[...] toda pesquisa documentária, um resíduo de inopinado e, por conseguinte, de risco.” [Bloch, 2002, p. 87].

Como vemos acima, pensar na história ou limita-la a uma atividade não reflexiva, excluindo do seu cerne o caráter de multiplicidade e dinâmica, não passa de sérios equívocos, excluindo então a infinidades de possibilidades que a história em sala de aula nos permite.

Em um primeiro momento destacamos que a história longe está de se voltar para o passado e compreende-lo a parte das questões que nos sobrevêm nos dias atuais, mais antes nos permite perceber que as relações sócio históricas são frutos de uma construção histórica e que devem ser problematizadas e questionadas, quando estas produzem desigualdades e /ou são usadas para fortalecer os preconceitos.

Com o ensino da história podemos desenvolver junto aos alunos a consciência de outras formas de organização cultural distinta das nossas e que por serem diferentes não se tornam desprezíveis ou menos importantes que as nossas, mas que devem ser compreendidas dentro dos seus respectivos contextos e respeitadas como tal.

A história como uma ciência que se encontra intimamente ligada ao tempo nos permite também, perceber como os eventos históricos não se encontram desconexos, mais antes, que se encontram inúmeras vezes ligados e que cabe ao professor mediador dos saberes, superar essas distâncias e mostrar aos alunos as suas possibilidades de reflexão com as suas devidas precauções.

Confesso que após refletir, sobre algumas das questões propostas por Bloch [2002], me resta a consonância com o pensamento de que “É sempre desagradável dizer: Não sei, não posso saber." Mas que também, “Só se deve dizê-lo depois de tê-lo energicamente, desesperadamente buscado.”, Na ciência de que “há momentos em que o mais imperioso para o cientista é [...] resignar-se à ignorância e confessá-lo honestamente.” [Bloch, 2002, p.72.].

Considerações [?]

Dentre alguns caminhos a considerar destacamos que a desvalorização no cenário atual no tocante as ciências sociais e humanas, o que envolve a história, muitos vezes pode ser provocada pela não compreensão do que esta ciência se propõe a investigar e dos benefícios que essas nos permitem.

Por outro lado, devemos também nas discussões sobre a ciência histórica em sala de aula, na medida do possível, destacar e evidenciar a infinidade de maneiras e que tudo que o homem produz consciente ou inconscientemente nos informa sobre ele, podendo então despertar no aluno inúmeros gestos de leitura sobre todo que possa tocar os homens no seu cotidiano, voluntário ou não.

A atividade historiográfica, sabemos, para sua efetivação é fruto do uso de diversas técnicas para aquisição do conhecimento histórico, o que fortalece a nossa atividade, e coloca sobre ela a seriedade e rigor exigido no conhecimento científico, distinguindo o que produzimos de mera opinião como o senso comum produz. E elevando as nossas discussões a outro nível em que os processos históricos e as suas condições de produção refletem nas relações humanas que se formam ao longo do tempo, sendo indissociáveis de uma melhor compreensão acerca dos acontecimentos.

A importância dada ao nosso ofício, também possui um caráter urgente, visto que os vestígios sobre os quais nos debruçamos para construir nossas narrativas encontram-se passiveis as vicissitudes do tempo e ao risco iminente de destruição, acarretando-nos o caráter de importância e urgência na produção dos conhecimentos históricos e de salvaguardar as fontes e as memórias.

Com este, não propomos em hipótese alguma esgotar a obra do autor March Bloch, mais antes apenas valer-se de algumas das suas contribuições para pensar nas inúmeras possibilidades que a história nos permite trabalhar dentro e fora da sala de aula, não excluindo outras interpretações da obra, antes destacado apenas mais um gesto de leitura.

Referências

Ayrton Matheus da Silva Nascimento. Licenciado em História pela Universidade Federal de Alagoas- UFAL- Campus do Sertão. Mestrando em História pela Universidade Federal de Sergipe- UFS. Campus São Cristovão.

BLOCH, Marc Leopold Benjamin, 1886- 1944. Apologia da História, ou oficio do historiador / Marc Bloch; prefácio, Jacques Le Goff; apresentação a edição brasileira, Lilia Mortiz Schwaecz; tradução Andre Telles. – Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2002. [livro]

DURKHEIM, Emile. As regras do método sociológico. Tradução: Paulo Neves e Eduardo Brando. 3 ed. São Paulo: Martins Fontes, 2007. [livro]

NASCIMENTO, Ayrton Matheus da Silva & ARAGÃO, Maria Elzita Alves. Por Que Estudar História? Se Só Fala De Quem Já Morreu!?? Uma Análise Do Discurso Sobre A[Des]Legitimidade Dos Saberes Historiográficos Em Sala De Aula. 5º Simpósio Eletrônico Internacional De Ensino De História. [artigo]